● 實(shí)驗(yàn)過程和環(huán)境介紹
這里簡(jiǎn)單介紹一下實(shí)驗(yàn)環(huán)境。采樣當(dāng)天是晴天，時(shí)間定在了下午3點(diǎn)鐘左右，環(huán)境溫度25.2℃ 車內(nèi)溫度59.6℃，并且按照國(guó)家對(duì)于相關(guān)測(cè)試環(huán)境的規(guī)定，我們5臺(tái)測(cè)試車已經(jīng)關(guān)閉車門車窗靜止停放于超過12小時(shí)。
為了保證測(cè)試過程足夠?qū)I(yè)和公正，我們委托專業(yè)的第三方環(huán)境監(jiān)測(cè)中心，同時(shí)對(duì)5臺(tái)測(cè)試車進(jìn)行數(shù)據(jù)采樣，并且進(jìn)行完整的跟蹤記錄。
除了我們?cè)谲噧?nèi)空氣收集現(xiàn)場(chǎng)看到的這臺(tái)大氣采樣儀外，本次試驗(yàn)還使用到了3420A氣相色譜儀和722分光光度計(jì)。
測(cè)試所使用的儀器為專業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心提供的QC-2型大氣采樣儀，并且按照相關(guān)測(cè)試規(guī)定，將5臺(tái)采樣儀分別放置在所有采樣車輛的后排座椅中間位置，采樣時(shí)間為20分鐘，采樣結(jié)束將采集的樣本放入密閉恒溫箱中進(jìn)行保存，供之后的數(shù)據(jù)分析使用，全過程符合相關(guān)要求。
特別聲明，本次參加車內(nèi)空氣測(cè)試的車輛為我們能找到的符合要求的車輛進(jìn)行的測(cè)試，并不代表所有在售車輛的情況，同時(shí)所有的情況分析僅僅是針對(duì)所測(cè)試的這5臺(tái)車進(jìn)行。同時(shí)，車內(nèi)空氣檢測(cè)也將成為我們一項(xiàng)長(zhǎng)期的內(nèi)容進(jìn)行展示，以后我們也會(huì)對(duì)更多的車型進(jìn)行空氣測(cè)量測(cè)試，并會(huì)定期公布結(jié)果。
經(jīng)過一周的等待，我們的測(cè)試結(jié)果終于傳回！讓人意想不到的是，在甲醛含量方面，幾乎所有的車輛均不合格；TVOC（總揮發(fā)性有機(jī)物）上，則是全軍覆沒，具體測(cè)試數(shù)值請(qǐng)參見下表：
| 兩款新車車內(nèi)污染物濃度明細(xì)（單位：mg/m3） | |||
| 標(biāo)準(zhǔn)值 | 長(zhǎng)城C50 | 英菲尼迪EX25 | |
| 甲醛 | ≤0.10 | 0.38 | 0.22 |
| 苯 | ≤0.11 | 0.06 | 0.04 |
| 甲苯 | ≤1.10 | 0.03 | 0.02 |
| 二甲苯 | ≤1.50 | 0.06 | 0.02 |
| TVOC | ≤0.60 | 0.97 | 0.88 |
| 三款老車車內(nèi)污染物濃度明細(xì)（單位：mg/m3） | ||||
| 標(biāo)準(zhǔn)值 | 駿捷FRV | 雪佛蘭景程 | 大眾R36 | |
| 甲醛 | ≤0.10 | 0.15 | 0.09 | 0.21 |
| 苯 | ≤0.11 | 0.02 | 0.01 | 0.03 |
| 甲苯 | ≤1.10 | 0.01 | 0.01 | 0.02 |
| 二甲苯 | ≤1.50 | 0.02 | 0.02 | 0.03 |
| TVOC | ≤0.60 | 0.75 | 0.66 | 0.84 |
拿到這個(gè)檢測(cè)數(shù)據(jù)，不免讓人有些驚訝。不難看出紅色數(shù)字所顯示的均為超標(biāo)項(xiàng)目，在參與測(cè)試的五輛車中，幾乎所有車型的甲醛和TVOC這兩種物質(zhì)含量均超出車內(nèi)空氣相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。雖然僅有的甲醛合格車型是一輛使用了一年半左右的雪佛蘭景程車型，但是對(duì)比數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，它的甲醛含量也僅比標(biāo)準(zhǔn)上限在數(shù)值上低了0.01mg/m3，很難做到足夠的放心。
流言破解！
破解一：“苯”并沒有超標(biāo)
回到文章開始時(shí)的流言：暴曬之后，儀表板、沙發(fā)、空氣濾清器會(huì)釋放‘苯’，產(chǎn)生毒素從而導(dǎo)致人致癌（點(diǎn)擊這里查看原微博）。但經(jīng)過我們實(shí)際的檢測(cè)后發(fā)現(xiàn)，流言中的“苯”并沒超標(biāo)，反而是流言中沒提到的“甲醛”和“TVOC”超標(biāo)了。
破解二：流言中的單位使用錯(cuò)誤
我們知道，討論氣體中化學(xué)物質(zhì)的含量，應(yīng)該用的正確的表述為每單位“體積”中的質(zhì)量，而非每單位“面積”中的質(zhì)量。流言中稱，使用的單位就是：毫克/平方英寸，而正確的應(yīng)該是：毫克/立方米（mg/m3）。
破解三：關(guān)于流言中提到的苯的可接受水平也是無稽之談
另外，流言中提到的“苯的可接受水平”。我們查詢到的資料是從美國(guó)國(guó)家職業(yè)安全和健康研究所（NIOSH）給出對(duì)于工作場(chǎng)所的苯含量有兩個(gè)限制值：短期（15分鐘內(nèi)）為3.2mg/m3，長(zhǎng)期平均為0.32mg/m3。而流言中說的“每立方英尺50毫克”可換算為1765.7mg/m3，比NIOSH規(guī)定的短期暴露的限制值還大了數(shù)百倍！從這方面來看，這條流言也是不可信的。
雖然微博中的這條流言通過我們的測(cè)試和理論分析證明這是一則謊言，但這也推動(dòng)了人們對(duì)與車內(nèi)空氣質(zhì)量的關(guān)注熱情，要知道甲醛對(duì)人的危害可是要比苯更厲害?。∫虼送ㄟ^這個(gè)流言引起人們對(duì)與車內(nèi)空氣質(zhì)量的關(guān)注也是件好事兒。
除了證明這個(gè)流言的假的以外，我們從本次的實(shí)測(cè)當(dāng)中還能得到什么分析呢？
