[汽車之家 新能源] 在2019年，一則“特斯拉出售事故二手車被告上法庭”的案子引起了廣泛關(guān)注，2020年一審判決結(jié)果是特斯拉需向該車主“退一賠三”，但特斯拉對(duì)判決結(jié)果不滿意選擇上訴。2021年9月17日，該車主發(fā)布微博稱，“二審判決結(jié)果是特斯拉存在欺詐，駁回特斯拉上訴，維持原判”，這也就代表著特斯拉將面臨“退一賠三”的結(jié)果。
事件起因是，2019年6月5日，一位天津車主在特斯拉官網(wǎng)購(gòu)買了一輛Model S(參數(shù)|詢價(jià))官方認(rèn)證二手車，特斯拉官方承諾該車無(wú)重大事故、不是火燒/水泡車、不存在結(jié)構(gòu)性損傷。后續(xù)該車主通過(guò)第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)鑒定得出結(jié)論為該車C柱以及后翼子板有切割焊接，但特斯拉拒絕車主的原價(jià)換車/退車請(qǐng)求，車主選擇起訴。2020年12月4日，一審判決特斯拉為車主“退一賠三”。具體時(shí)間回顧大家可以通過(guò)此前文章了解一下：《判退一賠三 特斯拉官方二手車存大事故》。
特斯拉對(duì)一審判決結(jié)果有異議，主要爭(zhēng)議點(diǎn)在這輛車是否屬于“大事故車”、是否存在結(jié)構(gòu)性損傷。因?yàn)樵摱周嚧_實(shí)進(jìn)行過(guò)維修，特斯拉官方授權(quán)的第三方維修機(jī)構(gòu)對(duì)該車原后翼子板進(jìn)行了切割、鉚接，而這一操作是符合特斯拉官方維修手冊(cè)指導(dǎo)、國(guó)家規(guī)定的維修標(biāo)準(zhǔn)的，所以特斯拉認(rèn)為車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷。不過(guò)由于此次維修是因?yàn)楹笠碜影鍎幉湟鸬?，所以特斯拉方面沒(méi)有將此次剮蹭、維修一事告知車主。
經(jīng)該車主描述，此次維權(quán)歷時(shí)755天，2021年3月26日，二審開(kāi)庭，庭審歷經(jīng)7小時(shí)左右，最終二審判決于2021年9月16日郵寄，9月17日收到判決通知：駁回特斯拉上訴，維持原判。（文/汽車之家 尤冬青）
